?

Log in

No account? Create an account

Категория: отношения

про нас, сексистов

Я тут нашел очередной наброс настоящей женщины (тм). Ясное дело про нас, сексистов. Про себя они редко пишут, им некгда, надо бороться с сексизмом. А то в интернете сексисты не правы. И вот дамочка таки сделала компиляцию всех своих претензий в одно место. Нет, в другое, во вконтактик. ну оно оттуда расползается.

я чото решил неполениться и покоментировать попунктно. из своей любимой позиции настоящего сексиста :-)

Италиком и цветом выделяю тезисы первоисточника

Он не любит тратить деньги на женщин, и жалуется на свою девушку, которая имеет неумеренные запросы и вечно клянчит деньги.
Встретив успешную, состоятельную и самостоятельную женщину, которой от него не надо денег, он возмущается, что та зарабатывает больше него.


Совершенно непонятно, зачем сексисту возмущаться чужим заработком, если он заслужен. Сексист не идиот, как бы этого не хотелось, нашей борцунье, он просто понимает разницу между полами. И если девочка добилась своей зарплаты через постель, он будет относиться к ней соответственно. И совершенно непонятно, почему сексист обязательно не любит тратить деньги на свою девушку. Я например люблю. И почему способность одних женщин зарабатывать деньги должна оправдывать неадекватные запросы других - тоже не понимаю.

Он уверяет, что любит спортивных девушек.
Встретив настоящую спортсменку, он говорит, что быть сильной и накачанной – не женственно, и идёт искать хрупкую принцессу.


Откуда такие фантазии? Сексист вполне утилитарно относится к женщинам, если ему нравятся спортивные, они ему нравятся, если ему нравятся пухленькие - ну значит пухленькие. Если ему нравятся спортивные, это не значит, что ему понравится уродливое перекаченое тело, столь модное у культуристок. Почему он должен прогнуться под их эстетику и "раз сказал, что нравятся спортивные, должен восхищаться и все" вообще не позиция. Да, значимое количество бодибилдерш - уродливы. И чего?

Он мечтает о девственнице.
Встретив девственницу, жалуется, что она не удовлетворяет его в постели, и ничего не умеет.


Да ладно. Вот он я, сексист. Ни о какой девственнице не мечтаю и не собираюсь. Жаловаться на кого-то что он ничего не умеет в постели тоже как-то не в моих правилах. Это все равно как жаловаться, что кошка не умеет мурчать. Чесать надо лучше.

Ему не нравится, когда женщина ведёт себя в постели, как бревно, и не хочет секса.
Когда он оказывается в постели с активной и темпераментной женщиной, обзывает её шлюхой и нимфоманкой.


Прямо в постели и называет? И не боится получить по яйцам? Ну, видимо там действительно не все так просто, как пишет первоисточник. Нормальный сексист секс любит и практикует. Если он называет вот так прямо в постели женщину, то есть очень большой шанс, что словом "темпераментная" в этом пассаже называется действительно какой-то кромешный ад с бешенством матки, который нечасто, но встречается. При чем судя по описанию ситуации мужчина с этой женщиной только что познакомился. Ну то есть "шлюха" в это месте вполне может быть просто констатацией факта. Снял шлюху, повел в номер, а там бешенство матки. Ой. Ну бывает. Кстати "шлюха" в этом месте не ругательство. Причем совсем не все, кого мы снимаем и которые идут с нами потом в постель - шлюхи. Бывают шлюхи, бывают и нет. А в некоторых случаях оно вообще комплимент и выражение радости к социальной позиции.

Почему из-за того, что в природе бывают шлюхи и женщины с неадекваным поведением в постели, наш сексист должен вдруг воспылать любовью к фригидным бревнам - не постигаю

Он смотрит порно, ходит к проституткам, напивается до чёртиков, и клеит малолеток.
Потом рассуждает о падении нравов, утраченном целомудрии и духовности, и о разврате, заполонившем мир.


Совершенно непонимаю, почему это имеет отношение ко мне, сексисту, как к базовому паттерну поведения, но вообще говоря да, разврат и падение. по себе знаю, лично проверял. Из того, что я в этом участвую, надо это отрицать? Так я честный человек, зачем мне отрицать процесс, в центре которого я нахожусь.

Некоторая проблема в том, что разврата что-то с каждым годом все меньше. Как ни стараешься тут...

Он говорит, что ценит в женщинах ум.
Встретив умную женщину, старается заткнуть её, чтоб не умничала.


Первоисточник просто недостаточно врубается, чтобы осознать происходящее. Мы реально ценим в женщинах ум. И ценим его не абстрактно, а потому что мы любим с ним общаться. Мы не стараемся заткнуть женщину, мы с ней спорим, разговариваем, потому что именно в этом месте ее ум раскрывается. Мы его за эти споры и любим. Тут проблема в том, что значимое число женщин, считающих себя умными, по жизни имеют не ум, а малообоснованное самолюбование. И когда она начинает нести полную чушь с самовлюбленным видом, то ее приходится затыкать. Потому как выдержать это нормальный человек, то бишь сексист не в состоянии.

Кстати умного человека хрен заткнешь, он сам кого хочешь.

Жалуется, что женщины ничем не интересуются, кроме шмоток, косметики, сериалов, любви, и сплетен, и с ними не о чём поговорить.
Встретив эрудированную женщину с широким кругозором, говорит ей, чтобы не лезла в «неженские» дела: политику, экономику, историю, спорт, технику, и прочее.


Та же фигня. Эрудированная женщина и женщина считающая себя эрудированной - две огромные разницы. С первой мы отлично общаемся, мы прекрасно знаем, что поговорить про что-то что женщина знает хорошо - это отличный способ затащить ее в постель. А ту в кои-то веки с ней можно поговорить не про шмотки - это же отлично.

Кстати. Чтобы лезть в спорт, надо спортом заниматься, а не быть эрудированной. Это к слову о понимании автора первоисточника существа вопроса. Видимо, тоже альтернативно эрудированная дама.

Возмущается, когда женщина слишком много времени проводит у зеркала, наводя марафет, и тратит на уход за собой кучу денег.
Обращает внимание только на тех женщин, которые явно вкладывают в свою внешность много времени и средств.


Гагага. а вот из нашего автора полезли комплексы. "он обращает на них, а не на меня, внимание, потому что они вкладывают во внешность время, деньги, вот он гад". Девушка - помойте голову и будет вам счастье. Ключевое слово - СЛИШКОМ. Мы не первый день живем на свете, жили со многими разными женщинами и в курсе, сколько времени уходит на ухаживание за собой. Мы в курсе, что с утречка стоит на это выделить час. Но когда это три часа - мы искренне думаем, что это перебор для ежедневных выходов на работу. Почему при этом мы не должны замечать тех, кто ухаживает за собой - непонятно. Замечать, это кстати замечать, а не жить с ними.

Говорит, что ценит в женщинах натуральность.
Под «натуральной красотой» подразумевает идеально гладкую кожу без единого волоска, тонко выщипанные брови, полное отсутствие морщин в любом возрасте, алые губы, невероятно густые и длинные ресницы, и «незаметный» макияж , и прочие эффективные результаты тщательного ухода за собой.


Мы ценим в женщинах натуральность? Да ладно? Всю эту фигню с натуральностью придумали феминистки, чтобы иметь маркетинговое обоснование, почему они не моют голову и ходят с прыщами на носу. Мы любим красивых женщин. И нам вообще по барабану, как эта красота формируется. Мы потребители, ферштейн?

Говорит, что ему нравятся хрупкие, нежные женщины, о которых так приятно заботиться.
Если его девушке реально нужна помощь и поддержка в трудную минуту, старается куда-то слинять, и издевается над её беспомощностью, слабостью и глупостью.


Правда жизни состоит в том, что нам действительно часто нравятся хрупкие женщины, нам действительно нравится о них заботится, но при этом заботимся мы только о близких нам людях. И если вы нам не близки, если вы случайная знакомая, мимо проходили и вообще у нас нет отношений, то ваша хрупкость вовсе не причина вбухать в вас кучу сил, времени и денег. Дядя, дай милион! схуя? А вот я хрупкая, вы таких любите. tumb up

И беспомощность беспомощности тоже рознь, между прочем. Если реально нужная помощь состоит в том, что девушка не может уже год научиться парковаться задом, то в общем может уже пора наверное начать издеваться, причем с особй жестокостью и цинизмом. Потому как обычная жизнь ее очевидно не мотивирует включить единственную извилину и освоить этот нехитрый трюк, на освоение которго у обычного мужика уходит обычно часов 5.

Жалуется, что бабам только и надо, чтоб замуж поскорее выскочить, детей наплодить, и оторвать мужика от весёлой холостяцкой жизни.
Дико возмущается, услышав, что какая-то женщина не хочет заводить семью, и ценит свою свободу.


Я ей богу не знаю, где первоисточник нашел таких сексистов. С чего бы мне возмущаться, я лучше подумаю как ее охмурить. Тут забавно другое. Автор противопоставляет семью и свободу. Паааалится автор, паааалится.

Говорит женщинам, что никакого равноправия нет и не будет, это противоестественно, т.к. женщины от природы слабее и глупее, и им нужна мужская забота.
Легко может ударить женщину, а потом сказать «У нас же равноправие, вот и получай, как мужик».


Про глупее и слабее не в курсе, но женщины другие и равноправие - толерантная чушь. Ударить женщину я так лично поопасаюсь, у меня удар тяжелый, а женщины обычно хрупкие. Но если абстрагироваться от деталей, то у меня к этой сцене только один вопрос - так у них до удара на чем беседа закончилась? на том что женщина сказала "меня не парит твое мнение, я равная и все"? нуууууу. я бы все равно не бил бы. потому что неравенство то есть на самом деле, см выше. Но в общем как-то очень аккуратно чтобы проиллюстрировать ну может. фиг знает.

Но давайте будем последовательны. Эта история отлично выворачивается наизнанку. Кстати как и большинство остальных тезисов. То есть первоисточник совершенно жестко считает, что у мужчин и женщин полное равноправие, но при этом возмущен, что мужчина поднял руку на женщину не вдаваясь в детали "потому что он мужчина". Але, а как же равноправие? Ааааа, равноправие, это она когда вам это выгодно. Понимаю, опять же женская логика, ага.

Считает, что уход за ребёнком – чисто женское дело.
Возмущается, когда после развода ребёнка оставляют его бывшей жене, а не ему.


Говорю как сексист. Здоровенную кучу женщин нельзя подпускать к детям на расстояние выстрела. Так как они их портят, даже школа не портит, хотя казалось бы. Но приходится, потому что одновременно содержать семью и сидеть с детьми малореально. Ну и непонятно, почему если бы я например считал, что сидеть с ребенком - женское дело, эт должно было меня мотивировать оставить своего ребенка например истеричной алкоголичке, не заработавшей в своей жизни ни копейки, зато обладающей нравственностью течной кошки? А ведь такие жены вполне себе бывают. Найму я специально обученную женщину с ним сидеть, раз уж я считаю, что это женское дело. или молодая жена посидит. все лучше чем эта пакость.

Обожает секс без обязательств.
Называет шалавами всех тех, с кем ему доводилось иметь такие кратковременные связи.


Да ладно? Ну наверное там были и шалавы. Нет причины их называть иначе. А были и другие - у них другие названия. А вообще с шалавой проще обустроить кратковременную связь, наверное у некоторых их таких там больше. Вообще настоящий сексист вопреки мнению автора первоисточника совершенно не обязательно презирает тех с кем спит, это у девушки такая мазохистическая фантазия, видимо.

С явным удовольствием и возбуждением пялится на женщин в коротких юбках, с глубоким декольте, в обтягивающей и полупрозрачной одежде.
Негодует по поводу того, что женщины нынче одеваются нескромно.


Я? Негодую? Я негодую от того, что женщины с талией большего объема, чем у них объем груди начинают влезать в топики и низкие штанишки, выставляя свое сало напоказ. Я негодую, когда девушка, чьи ноги надо носить в шароварах, раз уж их нельзя ампутировать, влезает в адское мини, но при этом не находит времен их эпилировать. Вот ЭТО я называю "одеваться нескромно". И какое это имеет отношение к красивым женщинам в сексуальной одежде я не очень понимаю. Это была претензия типа "раз смотришь на красивых, изволь любоваться всеми и никак иначе?" Видимо у автора опять полезли комплекс?

И после всего этого, сексист, конечно же, рассуждает о том, что женщины не знают, чего хотят.

Да нет, женщины всегда знают что они хотят. просто через пару секунд они п е р е д у м а ю т



Можете познакомиться с первоисточником:
Helga Sommarblom
http://vk.com/russianchildfree?w=wall-50515926_39614

10

19 августа 2004 г.

Однажды msado стоял на пороге своего офиса и спасал жизнь одной милой нетрезвой девочке. Девочка разъяренно глотала слезы и порывалась пойти убить человека, от чего ее msado, собственно и удерживал. Искренне считая, что тем самым спасает ее жизнь… Делать во время удержания ему было особо нечего, посему он старался максимально ласково гладить ее по щеке, а сам предавался самым разнообразным мыслям.


Можно ли бить женщину – это на самом деле отличный вопрос для абстрактно философствующего субъекта. Просто замечательный. Можно размазать кучу соплей по стенам, как про рыцарство и Великое Предназначение Мужчины, если вы считаете, что бить нельзя, и про Великое Равноправие Мужчины и Женщины, если считаете обратное. Кроме того, вполне изящно можно пожонглировать сущностями и словами, формулируя что-то наподобие: «Можно ли бить женщину тогда, когда ее бить уже нужно?». Презабавная игрушка для ума. Это если абстрактно. А если конкретно?

Нет, ну конкретно, по-пацански, это тоже понятно. Не вопрос. А вот по жизни? Так я примеров приведу.

Вот, к примеру, меня девочка убивать собралась. Ножичком или пистолетиком там, непринципиально. Принципиально, что много сил для этого не надо, чик, - и я уже на небесах. Могу ли я ей немножечко попортить состояние лица и здоровья, если я уверен, что это не способ меня соблазнить?

Поедем дальше. Большая тусовка, милое и воздушное создание решило, что оскорбить меня на публике будет прикольно. Результат прикола известен заранее всем кроме нее самой – к концу вечера ее стебу не придаю значения уже не только я, но и все остальные. До того самого момента, пока она не решает, наконец, сбежать Через пару дней тихого рыдания дома она обнаруживает, что ей кажется - все на улице над ней хихикают. Вопрос – может гуманнее было дать ей пощечину?

Примеров я вам таких напридумаю миллион. Но они все равно не дают ответов, только усложняют обдумывание. Есть норма - женщин не бить. Она известна и широко распространена. Но странным образом в рядах ее экстремальных защитников, заявляющий что-то типа: «Я бы если увидел что-то такое, я бы сразу подонку лицо набил», появляются все больше очень странные люди. Скажем вот в некой тусовке один юноша довольно сильно вымазал в дерьме свою бывшую любовницу. Публично, хотя и в не самом широком кругу. И тут встречается мне другой юноша, которого я отлично помню по той ситуации, и не припомню что-то от него даже гнева в той ситуации. Хотя, на мой взгляд, они вполне тождественны, на первый взгляд.

Хотя даже нет, не на первый. В отличие от «дать по лицу», для которого я могу придумать N ситуаций, когда это оправдано, то оправданий для того, чтобы унизить публично беззащитного человека я как-то не сочиню.

Еще хороший аспект вопроса – должна ли женщина отвечать за слова. Ну, вот если она начала брать тебя на слабо в режиме – де, ты вообще слабак, ты и ударить меня не можешь. Только попробуй и т.п. Тут ведь тоже двоякая ситуация. С одной стороны можно легко отмахнуться – баба какую-то фигню несет, что с ее взять. Но ведь тогда и к остальному придется так же относиться. Я тут вот сформулировал про этот аспект довольно категорично: «Женщина не отвечает за слова, когда она домашнее животное и отвечает, когда она человек». Причем определение позиции можно отдать на рассмотрение ей самой, вообще говоря. Типа дорогая, поставь меня в известность кто ты. Ежели киса домашняя, то дальше не вопрос, можешь провоцировать. Но уж извини, на человеческое посягать тебе не по статусу. Сиди и не мяукай.

Вот тут многие на меня обидятся, скажут - как он козел такой смеет говорить, что женщин бить можно. Так я хотел бы, чтобы вы поняли – я этого не говорю. Я говорю другое – есть полно ситуаций, когда гендерный состав участников конфликта к сути вопроса отношения не имеет. Человек, стоящий напротив вас, подчас, существо бесполое, и спекуляции на тему его половой принадлежности вызывают у меня ассоциации с хитросидящими феминистками, перманентно орущими о равенстве полов, но мгновенно вспоминающими про то, что они Женщины, когда им это выгодно. Уж извините.

Не эротическая у нас сегодня колонка. Давайте что ли, в комментариях обсудим, этичен ли утренний минет, если ни на что большее у вас все равно нет сил. Не эксплуатация ли это?

Темы:

13

24 сентября 2004 г.

Однажды ведущий Записок Эротомана господин msado сидел у компьютера и сильно страдал. Несмотря на очевидную брутальность характера, msado был вполне подвержен обычным мужским переживаниям и расстраивался, когда ситуация была ему непонятна. Или, что, как он догадывался, наоборот, совершенно понятна. Тем не менее, четверг подходил к концу, msado сел и стал писать о самом насущном.


Вся фигня не в том, что все мы, мужики, собственники. Хотя конечно и в этом тоже. Но главное в том, что девочки не врубаются в предмет нашей собственности. Это и создает проблемы, парадоксы, катаклизмы и, не побоюсь этого слова, геморрои.

Вот скажем если вы не живете вместе, только общаетесь, причем время от времени, не избыточно часто, хотя и пытаетесь поддерживать регулярность, что в масштабе «раз в месяц» не слишком-то и напряжно. Можно ли говорить при этом про право на собственность у мужчины? А если можно, то на что это собственность?

По наличию второго вопроса можно догадаться, что на первый я отвечу однозначно – ДА. Вот на что эта собственность… Позвольте я вам пример. Вот пусть даже раз в месяц. Но это твой вечер и твоя ночь, ты ждешь ее и эта ночь – она твоя. Да ты не претендуешь на всю эту женщину, упаси бог. У нее своя жизнь и свои планы, упаси бог ломать ей их - ради чего. Во всяком случае пока, ведь никто не знает как дело повернется. И чем дольше ты ждешь этого момента, тем ниже твоя способность идти на компромисс, тем больше и глубже чувство собственника. Не на женщину. На кусок ее души.

И это вроде даже кажется тебе очевидным, ну как же, ты так ее ждешь, наверняка она тоже строит планы на это единственный и потому сладкий вечер. Тебе дороги скорее эти ее планы, чем даже сам факт ее присутствия – потому что ты чувствуешь себя нужным и может быть даже где-то любимым.

И коллизии с этим чувством, когда тебе говорят, что, мол, нет, не на этой неделе, некогда, давай потом, - это в первую очередь утрата мечты, подчас более тяжелая утрата, чем чего-то окончательно материального. Мечта все-таки. Так ведь не поймут-с.

Вот как объяснить женщине, что это чувство собственника, это не собственность на нее, это собственность на надежду о взаимности чувств и ожиданий? Она-то в этой ревности видит предъявления на себя всю. Ну, ок, да, я сказал слово «ревность», оно тут не по делу, это так. Ревность все же другое, возникающее поверх чувства собственности. Но ведь это мы такие умные, а сердце оно глупое по определению, его дело чувствовать, а не думать, а посему оно болит, невзирая на великоразумные мысли и деваться от этой боли уже некуда, потому что вот она будет пол-дня неизвестно с кем, а это не просто как она обычно там с кем-то тусует, а это она НАС ПРОМЕНЯЛА.

Не объяснить, что не претендуешь на чужое, но и свое отдать не в силах. Потому что это свое – мечта и надежда. Их можно отобрать, только вместе с нашей душой. Ну, или просто убить. Разница-то небольшая.

Когда-то давным-давно, в Питере, одна не по возрасту умная девочка сказала мне – это у тебя Нагваль с Тоналем не сошелся. Кастанеда тогда был особенно в моде, да. Фигня это Кастанеда ваш. Сны не возьмешь в собственность. Как и душу. Пусть мне не достанется все, но свой кусочек ее души – самое главное мое богатство. И пусть она не всегда меня понимает, я знаю, что не отдам свое никому.

Да что там я, мы все такие. Просто большинство не такие разговорчивые как я.

Тут msado сладко потянулся и отправил текст редактору. Пар был успешно выпущен.

Темы:

На мой вкус получилось очень неплохо, хотя конечно зал несколько раз теряли. Потом по дороге от туда в обсуждении вылезло щанятное сравнение - политические дебаты получаются живее, потому что спорят о том, как будут жить ВСЕ, а мы обсуждали, то, что другим не навязывается. Соответственно
если у застрельщиков нет хотя бы одного человека, который настаивает на том, что его точку зрения ОБЯЗАНЫ принять остальные - все будет чуть более вяло чем политические дебаты.

надо соответственно не забыть, что такую роль в целом неплохо бы имитировать как минимум - сразу все пойдет бодрее.

Для тех кто не был

Мы вчера обсуждали моногамию и полигамию. Моя позиция была проста - абстрактно моногамия и полигамия это не имеет значения.
есть Альфа - они делают так, как им удобно в конкретную секунду. они могут быть моногамны и полигамны хоть одновременно, им пофиг определения и мнения. Есть Гаммы - их или ебут или не ебут, от этого зависит их полигамность, моногамность или вообще целибат. Это не мешает им быть счастливыми.

Ну соответсвенно есть Беты, чья полигамность или моногамность связана с выбором и с тем, сколько Альф встречается у них в ближнем круге общения.

Дискуссия соответсвенно регулярно сползала в романтическое представление о том, что вокруг одни блядь Альфы, все сами принимают решения и ниибаццо круты. При том что практика подсказывает, что Альф в активных группах не более 10%

Еще полезное было замечание, что если не удается найти ласкового мужика, то можно взять такого чтобы бил, и тогда когда он не бьет будет казаться что он ласковый.

Ну и под конец зафиксируем определение, раз уж я его выдал

Секс - это тактильные взаимоотношения более чем одного человека где хотя бы один из участников хочет доставить и/или получить удовольствие от процесса. Определение имеет ввиду консервативный секс и виртуальный, к примеру, не включает

Вкратце

Сейчас я практически не веду ЖЖ как отдельный блог, основная активность перенесена в фейсбук, но сюда все транслируется. Читайте там, где вам удобнее

Календарь

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Странное

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel