?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

на самом деле, это я пишу тексты для нового сайта Маньяко. Но поскольку в формат все не уложить, то видимо часть надуманного и менее сбалансированное буду временами выкладывать сюда.

Так вот что я вам хочу сказать про стартапные дела, которые я наблюдаю последнее время. Таки я бы умилялся бы с этого детского сада, если бы он не вызывал у меня так много негативных эмоций.

с самими стартапщиками все понятно - существенная часть из них не видит дальше собственного носа, наивна и неуклюжа. Это более-менее обычная история, скажем ко мне приходили люди уже с написанным софтверным проектом на серьезные деньги, чтобы мы им сочинили бизнес. Ну типа вот у нас есть машинка, мы чото поняли, что все что мы про нее думали когда проектировали - все говно, нам бы теперь новое придуамть, помогите, а? Но с этим все более-менее понятно, с совсем идиотами просто не надо связываться, а вот с теми кто посложнее - ну вот у меня лично есть понимание, что и как можно было бы делать. При случае поделюсь, но не сегодня.

Но на мой вкус проблема сегодня не в стартапщиках, а в тех, кто называет себя Инвесторами. Ну то есть что значит проблема? Проблема в том смысле, что само их существование приводит к потерям времени и брозжению несбыточных надежд, а так в общем беды-то особой в них нет. так что называя все это проблемой, я конечно утрирую. Ну слово красивое - ПРОБЛЕМА. Типо я умный.

Так вот о проблемах.

Проблема первая - переоценка ценности денег и инвестиций. Собственно это источник всех последующих проблем.

"Инвесторы" (я кстати ленюсь ставить кавычки, так что дальше они будут просто инвесторами, просто надо поминть, что это я с иронией) по какой-то странной причине адски ценят наличие у них денег. При этом какие-то совершенно смешные суммы вызывают у них феноменальную гордость за себя, что ведет к каким-то странным перекосам в процессе инвестирования. Например, они искрене верят, что факт наличия у них суммы денег делает оправданным и обоснованным получение контроля над инвестируемым проектом. Ребята, вы в большинстве случаев при этом держите в руках деньги, за которые приличную квартиру в Москве купить невозможно, побойтесь бога, в городе вшивый ресторан открыть дороже стоит, чем вы приносите в стартап, откуда столько пафоса?

Вот кстати кино про Цукерберга им хорошую свинью подложила, там отчетливо просматривается, что большой инвестор приносящий несколько милионов долларов в стартап при этом хочет 10-15%.

Проблема вторая - ложь об отношениях с командой стартапа.

Я часто слышу, что инвесторы готовы инвестировать в команду. Ребята, это сплошной пиздеж и наебка. Когда вам говорят такое обычно это означает, что инвестор предполагает, что вкладывать будет в ПРОЕКТ, но при этом хочет получить команду проекта в рабство даром. Потому что инвестировать в команду - это купить каждому члену команды по квартире, машине и обеспечить каждому в год 3-4 хорошие поездки отдохнуть первым классом. Это - инвестировать в команду, когда каждый член команды счастлив до усрачки и при этом понимает, что если он просрет проект, то он просрет и такую жизнь. А когда вы за скромные вливания в развитие СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ считаете необходимым получить команду в собственность - это вы просто немножко переоцениваете собственную значимость и малость охуели.

Извините что приуменьшаю и заодно мой французский.

Проблема третья - переоценка инвестором собственных знаний о бизнесе и предмете инвестирования.

Первое что делает каждый первый инвестор - это мгновенно рвется поуправлять инвестируемым проектом. Вопрос, почему же он, имея на руках бабло и столь прекрасные знания до сих пор нихрена не сделал сам, его почему-то не притормаживает. Особенно смешно оно смотрится на всяких конференциях, когда в президиум содятся 3-4 человека, которые за то время как я их наблюдаю просрали ну вот вообще все, во что совали руки, но при этом на полном серьезе дуют щеки и рассказывают как именно они оценивают проекты под инвестиции. При этом опыт показывает, что все, во что они когда нибудь клали деньги умирало в позорных мучениях за считанные месяцы, а люди из проектов о них инае как матом не вспоминают.

Знаете почему Яндекс на сегодня самый успешный проект на рынке? Потому что Волож с самого начала жестко держит в руках инвесторов, не давая им вмешиваться в управление компанией. В менджменте яндекса куча всяких странностей, неоптимальных путей и откровенного головотяпства, но он живой и отлично функционирующий проект именно потому что его стартапщики, Волож, Сегалович, Клмн итп делают его так, как считают ПРИЯТНЫМ для себя.

Проблема четвертая. тоже основная. Отсутствие рынка.

Это единственное, что примиряет меня с той херней, которая творится вокруг стартапов. вся эта движуха, я надеюсь, постепенно сформирует рынок, приближенный к бирже.

Западный инвестор может рискнуть деньгами, потому что понимает, что проект, ну почти любой, можно нормально надуть до состояния, когда он нормально будет жить какое-то время на бирже как объект чисто спекуляционной игры, а значит будет куда слить пакет, где он постепенно растворится в среде мелких инвесторов и даже если проект сдохнет, то в конце ну несколько тысяч людей потеряют по паре долларов. Некритично. Это дает возможность зарабатывать на росте значимости проекта, а не на moneyflow.

Кстати да, ожидание moneyflow - тоже отличная проблема.

Ребята, инвесторы, зайки мои ненаглядные. Нету на мировом рынке большого количества интернет-кампаний с сильно-положительным операционным плюсом. Никто пока особо не знает про эту вашу монетизацию, отрасль молодая, не сложилась. Все зарабатывают на росте проектов на бирже, эти центы внутреннего оборота считают в основном для информационной подпитки биржевых спекуляций. Вам рассказывают, что доходность вот прямо так важна? нюню. Забудьте. Думайте лучше как обустраивать Большой Рынок. Потому что когда вы будете расти, типа как фейсбук с 60 миллионов инвестицй до нескольких миллиардов капитализации, то операционный плюс в пару миллионов будут для вас просто сдачей, на которые вы будете покупать скрепки для бизнеса. А сечас вы пытаетесь заставить неплохих в общем ребят наебывать вас, обещая какие-то обороты.

Я опять же на глазах имею кучу историй, когда инвестор, которого с его суммами в нормальной отрасли держали бы за клоуна, совершенно барин. Хочу дал в этом месяце денег, не хочу - не дал, вы де хуево отчитались или мне тут кажется, что надо было как-то по другому себя вести.

Знаете какая основная проблема со стартапщиками? Они ребята мелкие и не приучены посылать людей, называющих себя инвесторами на хуй. А надо и почаще. Надо понимать, что на сегодня деньги - это очень и очень ненадежный актив. Стартап, конечно, тоже так себе по наежности хреновина, но при грамотном развороте он все-таки сделанная вещь. А деньги - пшик, ничего, они обесцениваются каждый день, они могут в любой момент раствориться вместе с банком любой величены, они могут стать источником больших проблем итп. Надо четко понимать, что эти прекрасные люди, которые хотят получить вас в рабство по цене гаража в центре - в масштабах большого бизнеса нищие неудачники, пытающиеся спасти и пристроить жалкие гроши, чтобы уж совсем не оказаться на паперти. И это относится очень большой части толкущихся вокруг интернет-рынка.

И я скажу вам больше - других пока не будет. Потому что мы сами пока не способны нормально поднять проекты хотя бы в пару десятков миллионов долларов, а интересы серьезных инвесторов начинаются где-то там. Поэтму строить и мочить, строить и пиздить, нещадо, ссаными тряпками по наглой морде.

Ходите на Маньяко, читайте http://j.mp/to-advisory

И тогда, глядишь, инвестиционный климат в отрасли слегка подналадится.

Комментарии

2b_neman
26 янв, 2011 15:24 (UTC)
Re: Вот один из примеров
мда...
п.1. говорит о том что кто то хочет когото обмануть..
п.3. лишний если бы п.1. был бы нормальным. Право учредителей решать голосами акций вопросы собственности и прибыли. Поэтому прописать в SHA вопрос о том как будут реинвестироваться прибыль конечно можно, но боюсь нарушение такого SHA не повлечет особых хлопот - мало ли за время выхода на окупаемость много чего может измениться...

причины такого отношения инвестора видимо в небольшой сумме инвестиций. Более крупные суммы инвестируют в проекты, командам которых было бы странно предлагать такое...


п.6 - не надо путать авторские права и имущественные права. Авторские права нельзя ни продать, ни подарить, ни передать. А вот имущественные можно получить и это прописывается не в соглш. о ком.тайне а в трудовом договоре и кроме этого нужно еще вести дневник выдачи заданий и их исполнения с приложениями (распечатки кодов итд) - это позволит компании пользоваться наработками авторов юридически легально.
И не позволит авторам продать эти разработки другому в 100% сохраненном виде.

Однако...

А если сотрудники (программисты) заходят унести с собой свои коды - этому противопоставить ничего практически невозможно, т.к. они могут быть в его голове. И никто не докажет что он их списал а не снова восстановил из башки.

П.С. в нашей стране не стоит путать инвестиции в бизнес и инвестиции в ООО.
Конечно никаких возможностей легально обозначить договоренности кроме как официальное участие в ООО особо и нет, но часто сделать это напрямую вообще не имеет смысла и поэтому возможно всплыла идея с займом. Т.е. может быть займ - это официально, а неофициально - участие в уставном капитале.


П.П.С. поэтому часто составляется документ (де факто это неофициальный устав) в котором прописываются все аспекты о которых стоит договориться на берегу. Но исполнение этого устава - дело чисто джентельменское. А гарантиями джентельменского поведения является то, что у инвестора есть бабло, а у инвестируемого - голова. И во многих случаях одно без другого не работает. Если инвестируемый за время развития проекта вынул все из головы - значит он отдал все козыри и его могут кинуть. Как и наоборот.

Поэтому в большом кол-ве случаев партнерства заканчиваются крахом - но это просто часть жизни. Как браки распадаются...
Vitaly Lukyanchenko
26 янв, 2011 15:42 (UTC)
Re: Вот один из примеров
в том что и дело что инвестиции в компанию нужны на порядок больше. а 25к это только 1 продукт в линейке.
fabbricante
26 янв, 2011 15:42 (UTC)
Re: Вот один из примеров
п.3 - это реверанс перед стартапером. Мажоритарий решает какую долю реинвестировать. Миноритарий может не увидеть дивидентов. Тут стартаперу обещают распределить всю прибыль.

п.6 - компанию вряд ли беспокоит вопрос о правомочности использования чужого труда. Компанию парит, чтобы соавторы не отсудили долю в прибыли.
Vitaly Lukyanchenko
26 янв, 2011 15:50 (UTC)
Re: Вот один из примеров
Что вы к п. 6 прицепились? ))) У меня к нему меньше всего претензий из всех.
fabbricante
26 янв, 2011 16:10 (UTC)
Re: Вот один из примеров
Виталий, а это тема... Когда буду инвестировать тоже включу последний пункт, который больше всего тёрок будет вызывать. На предыдущие пункты меньше внимания обратят ))))
Vitaly Lukyanchenko
26 янв, 2011 16:12 (UTC)
Re: Вот один из примеров
не, не покатит)))
с такими пунктами в начале, до последнего могут и не дочитать ))
2b_neman
26 янв, 2011 16:23 (UTC)
Re: Вот один из примеров
по п.6 я это и имел ввиду.

>>Тут стартаперу обещают распределить всю прибыль.
ну да, это соглашение о намерениях, но гарантий никто не даст.
(Анонимно)
27 янв, 2011 09:58 (UTC)
Re: Вот один из примеров
>А если сотрудники (программисты) заходят унести с собой свои коды - этому противопоставить ничего практически невозможно, т.к. они могут быть в его голове. И никто не докажет что он их списал а не снова восстановил из башки.

А вот если проект имеет открытый код, то таких проблем в этом месте уже не возникнет. Да, копирайт на торговую марку может принадлежать кому угодно, но код уже принадлежит сообществу. И точка.
Да только много ли проектов с открытым кодом? И какие права на этот код, даже если он открыт?
2b_neman
27 янв, 2011 10:07 (UTC)
Re: Вот один из примеров
про открытый код я не в курсе. Почитайте википедию, но открытость кода не изменяет авторства. Принадлежит он по прежнему тому, кому принадлежат имущественные права ( по умолчанию автору), а лицензия лишь разрешает брать этот код и использовать так то и так-то.
(Анонимно)
29 янв, 2011 10:41 (UTC)
Re: Вот один из примеров
Вы, безусловно, правы: следовало уточнить, что речь идёт не просто об открытом коде, но именно коде под соответствующей лицензией. Большинство из них, такие как GPL, BSD, MPL и их производные, позволяют делать так называемые «форки» (независимые ответвления от текущего проекта — например, «OpenOfficeOrg» → «LibreOffice»). При этом обычно все права на брэнд и торговую марку остаются за их держателем, который имеет право давать разрешение на их использование (тот или иной вариант Creative Commons или чего-то подобного), либо не давать (традиционный вариант). Как-то так :)
(Анонимно)
1 фев, 2011 08:27 (UTC)
Re: Вот один из примеров
в нашей стране открытые лицензии не работают.

Вкратце

Сейчас я практически не веду ЖЖ как отдельный блог, основная активность перенесена в фейсбук, но сюда все транслируется. Читайте там, где вам удобнее

Календарь

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel