собственно они не первые.
"Великий радетель свободы" Ульянов-Ленин, как известно, был фантастически слабым философом. К примеру, его собственное "материалистическое" определение материи содержало, в связи с неуклюжестью формулировки, указание на бога. Определение свободы как "осознанной необходимости" конечно же не имеет отношения к свободе вообще, и в общем случае приводит нас к фатализму. Вообще для человека, внимательного к формулировкам, Ульянов - волшебно смешное по своей неуклюжести чтение.
Так все-таки что такое свобода и почему ее наличие является ценностью?
Например пресловутая свобода слова, с известным антогонизмом что в США она вроде есть, а у нас ее вроде нет. Простейшее исследование слов на эту тему мгновенно выявляет то, что на самом деле разговор идет не о возможности открыто разговаривать о чем угодно, а о праве узкой касты журналистов манипулировать общественным мнением.
сомневающиеся могут смело попробовать рассказать один и тот-же анекдот одному и тому же приятелю, про то, как в самолете перевозят пластилиновую бомбу в Шереметьево и в Нью-Йорке. Лучше в этой последовательности, иначе пауза между попытками будет довольно значительна. Другими словами свобода слова отдельного гражданина не столь принципиальна. Если он не журналист.
Политические ущемления свобод в легком изложении как правило тоже сводятся не к описанию свободы, а к описанию преференций, которые должна получить некоторая узкая группа. к свободе это тоже имеет мало отношения
и пока что мы не приблизились к пониманию того, что такое свобода для этих людей, сама по себе.
Робеспьер когда то дал следующее определение: Свобода есть возможность совершать любые действия, не оказывающие влияние на Свободу других людей. Идея славная, но по жизни малореализуемая, слишком много действий мы совершаем в конкурентной среде, когда любое действие ущемляет свободу конкурента.
Таки за что боремся?
